Eine belastende Hypothek

jugoslawien1

Der Zusammenbruch des Kommunismus hinterließ ein Machtvakuum, das die Entstehung von neuen Nationalstaaten begünstigte.

Die „nationale Souveränität“ ist ein nachvollziehbares Bedürfnis, auch wenn „echte Unabhängigkeit“ oft nur ein Illusion bleibt und Abhängigkeiten lediglich getauscht werden.

In ethnisch einheitlichen Gebieten stellte die staatliche Neugestaltung kein großes Problem dar. Die Unabhängigkeit von Teilrepubliken, die aus den verschiedensten Gründen ethnisch nicht einheitlich waren, führte hingegen naturgemäß zu schweren Konflikten.

600px-bevoelkerungsgruppen-jugoslawien

Solche Auseinandersetzungen kennen kein „Gut“ und „Böse“.

Wenn die Teilrepublik ihre nationale Unabhängigkeit erhält, wieso sollte nicht dasselbe Recht auch der ethnischen Minderheit zustehen?

Verfügt die Minderheit über die entsprechende Durchsetzungskraft (idealerweise einen schon bestehenden Nationalstaat mit dem sie sich vereinigen kann) ist eine Auseinandersetzung die fast logische Konsequenz.

Jeder kann von seinem Gesichtspunkt aus im Recht sein.

Erst im Zuge der Auseinandersetzungen geschehen oft Verbrechen wie Vertreibungen bzw. ethnische Säuberungen.

Der 2. Weltkrieg war hingegen ein ideologischer Konflikt, der anschließende kalte Krieg gegen den Kommunismus ebenso.

Die Absetzung der Taliban und Saddam Husseins fanden im Rahmen der von der USA geführeten „War on Terror“ statt. Korrekter wäre freilich die Bezeichnung „Krieg gegen islamistische Terroristen und deren Förderer“

Der Konflikt zwischen Juden und Arabern um Israel war hingegen ursprünglich nicht ideologisch, sondern ähnlich wie der Zypern-Konflikt oder der Kaschmir-Konflikt ein nationaler Konflikt.

Erst seit der islamischen Revolution im Iran ist der Nahost-Konflikt auch ein ideologischer geworden.

Im Fall Jugoslawiens wurde ein „ethnischer Konflikt“ als „ideologischer Konflikt“ mißverstanden.

Die Serben wurden zunächst noch als „Panzerkommunisten“ bezeichnet. Bald wurden sie sogar als neue „Nazis“ bzw. „Ultranationalisten“ gebrandmarkt.

Ohne Notwendigkeit wurde der kroatische Staat einseitig anerkannt, wodurch der ethnische Konflikt wesentlich potenziert wurde.

Die europäischen Staaten unterstützten zwar vehement die kroatische und später die bosnische bzw. kosovarische Seite, waren jedoch nicht bereit, den Konflikt aktiv – sprich mit militärischen Mitteln – zu beenden. Daher mussten sie die serbische Seite immer stärker dämonisieren, um den Weltpolizisten USA zum Eingreifen zu bewegen.

Die Darstellung, nach der die Serben dabei waren, aus ideologischen Gründen einen Völkermord zu begehen, führte jedoch auch dazu, dass sich Muslime – trotz der Parteinahme des Westens zu ihren Gunsten – als Opfer sahen.

So wurde statt Dankbarkeit ein Anheizen des weltweiten Jihads geerntet.

Die Amerikaner hatten zwar die militärische Initiative im Jugoslawienkrieg ergriffen – die Sichtweise auf den Konflikt war jedoch von Europa vorgegeben worden. Gerade die ehemaligen Verlierer aus den beiden Weltkriegen – Deutschland und Österreich – hatten sich mit ihrer neuen alten antiserbischen Sichtweise durchgesetzt.

Wirtschaftliche Interessen spielten zwar bei der Anerkennung der neuen Staaten eine starke Rolle – entscheidend war jedoch auch die moralische Entlastung durch die Stilisierung der Serben zu den neuen Nazis und Milosevic zum neuen Hitler.

himi

Die antiserbische Sichtweise wurde zwar zum europäischen Meinungs-Mainstream, die Verantwortung für die miltärische Initiative überließ man jedoch gerne den USA. Das neue Deutschland sollte nicht nur von seiner alten Schuld befreit werden, sondern durch die eigene Geschichte und „die Lehren, die man daraus gezogen hatte“, zum wahren Vertreter des Pazifismus erhöht werden. Dieses neue Selbstverständnis zeigte sich später im vollen Ausmaß bei der Ablehnung des Irak-Kriegs.

Opfer der ethnischen Säuberungen im Jugoslawienkrieg war die muslimische Bevölkerung in Bosnien und im Kosovo. Durch die Stilisierung der im Rahmen des Konflikts geschehenen Übergriffe zu Völkermord wurde jedoch das Eingreifen gegen die Serben als Selbstverständlichkeit angesehen.

Um den militärischen Einsatz im Kosovokonflikt zu rechtfertigen, hatten Amerikaner, Engländer und Deutsche Opferzahlen von 100.000 genannt, die sich mittlerweile als völlig überzogen erwiesen haben. (heute wird vom internationalen UN Kriegsverbrechertribunal in Den Haag von Zahlen bis zu 10.000 auf beiden Seiten ausgegangen)

In den westlichen Medien wurden diese Zahlen jedoch nie revidiert – ganz zu schweigen von der islamischen Welt.

So führte die Parteinahme des Westens lediglich im Kosovo zu einer gewissen Dankbarkeit.

Obwohl man dort später eine Militärbasis errichtete, ist der Kosovo im Grunde für Amerika von keinerlei strategischer Bedeutung.

Wirtschaftlich schwache Länder wie Albanien hätten die Amerikaner jederzeit mit offenen Armen empfangen. Trotz Antiamerikanismus hat sich auch in Deutschland die Freude über die jüngste Schließung von US Basen auf Grund der damit verbundenen wirtschaftlichen Nachteile sehr in Grenzen gehalten.

Durch die in Bosnien und im Kosovo geschaffenen Verhältnisse schuf die Clinton Administration jedoch eine Situation, die früher oder später wieder zum Konflikt mit tatsächlichen potenziellen strategischen Partnern, nämlich Serbien und vor allem dem wieder erstarkten Russland führen musste.

Das heutige Russland ist wirtschaftlich fest mit dem Westen verwoben – den dadurch gewonnenen Wohlstand wird man nicht leichtfertig aufgeben. Außerdem hat man selbst genug mit nach Unabhängigkeit strebenden Minderheiten zu kämpfen. Aus demselben Grund verzichtet sogar China – trotz der Chance auf eine US Erniedrigung – darauf,  Südossetien und Abchasien anzuerkennen.

Gute Beziehungen zu Russland sind notwendig. Eine Neuauflage des kalten Krieges für keine Seite wünschenswert. Putin hat dem Land viel Stabilität gebracht. Ein echter Partner kann Russland aber nur als demokratischer Verfassungsstaat sein. Davon hat man sich leider unter Putin mehr entfernt als genähert, auch wenn der ehemalige Kanzler Schröder gerne das Gegenteil behauptet.

Der Konflikt um Abchasien und Südossetien ist kein ideologischer. Das Eingreifen ist ein Luxus, den sich Russland als wiedererstarkte Weltmacht leistet.

Will man Russland dieses Vorgehen vorwerfen, ist das eigene einseitige Vorgehen im Jugoslawienkonflikt eine belastende Hypothek.

 

Werbeanzeigen

Schlagwörter: , , ,

8 Antworten to “Eine belastende Hypothek”

  1. Mord unter Tschetschenen « Aron Sperber’s Weblog Says:

    […] Zuge des Zerfalls der Sowjetunion und des entstandenen Machtvakuums strebten auch die Tschetschenen nach Unabhängigkeit. Als es von 1994 bis 1996 zum Krieg kam, […]

  2. Ultranationalisten oder Lausbuben? « Aron Sperber’s Weblog Says:

    […] “Ultranationalist” (ein nur für serbische und israelische Rechtspopulisten reservierter Begriff) Lieberman wird nicht einfach mit […]

  3. Geschmackssache Völkerrecht « Aron Sperber’s Weblog Says:

    […] moralisch hochstehendes Motiv als gegeben an – man wollte die armen, kleinen Kosovaren vor einer humanitären Katastrophe […]

  4. Sieg der urbanen Weltoffenheit? « Aron Sperber’s Weblog Says:

    […] Am Balkan haben wir sofort nach dem Sheriff gerufen. […]

  5. Neustes Protokoll der Weisen von Zion « Aron Sperber’s Weblog Says:

    […] Krieges herübergerettet wurde, findet unter hiesigen Linken etliche Fans, obwohl Russland keinen ideologischen Weltverbesserungs-Auftrag mehr […]

  6. Der Ur-Antideutsche und seine Antideutschen-Keule « Aron Sperber's Weblog Says:

    […] https://aron2201sperber.wordpress.com/2008/08/31/eine-belastende-hypothek/ […]

  7. Anonymous Says:

    […] […]

  8. dyson Says:

    Meiner Meinung nach eine sehr treffende Analyse hinsichtlich der historischen Einordnung des Jugoslawienkonflikts, „Imperialistische“ Absichten kann man allenfalls den Westeuropäern unterstellen, denn denen war eine Zerstückelung des Landes aus ökonomischen Gründen durchaus recht.
    Ganz anders war die Lage in den USA, dort wusste man dass diese „Nationalkommunisten“ auf dem Balkan die einzigen respektablen, wenn auch inkompetenten, Verhandlungspartner waren. In den USA wollte man sein Geld, was man jahrzehnte lang in den „3. Weg“ gesteckt hatte, nun auch einmal zurück.
    Da mit dem Zusammenbruch des Ostblocks jedoch dieser lästige und vor allem kostspielige „3. Weg“ seine Bewandniss verlor, musste man nun auch nicht mehr auf Teufel komm raus an den Nationalkommunisten in Beograd festhalten, überlebt hatten sie sich ihrer ökonomischen Unfähigkeit geschuldet sowieso. Der Rest ist die tragische Geschichte die sie oben so teffend formuliert haben. Um die vielen Menschen die dort ihre Heimat verloren haben kann es einem sehr Leid tun, doch den Vorwurf darf man bei aller Abneigung nicht den USA machen, denn die haben schließlich ’ne Menge Geld in’s Titoland gesteckt, den Vorwurf sollte man bei den Genschers dieser Zeit suchen, denn die haben mit ihrer Parteilichkeit das Feuer des Hasses so richtig geschürt.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s


%d Bloggern gefällt das: