Der notorische Islam-Verharmloser „Nahost-Experte“ Udo Steinbach attestiert der Scharia Vereinbarkeit mit der Demokratie:
http://derstandard.at/1319181055332/Libyen-nach-Gaddafi-Scharia-und-Demokratie-sind-vereinbar
Mit Demokratie im Sinne einer Herrschaft der Mehrheit mag das stimmen.
Mit unserer Form von Demokratie, die auf Grundrechten basiert, ist die Tötung von Schwulen oder Feinden Gottes wohl nicht vereinbar.
Selbst wenn dies eine Mehrheit guthieße.
Aber vielleicht schaffen wir unsere Form von Demokratie ohnehin auch bald ab.
Entweder durch den Import der islamischen Barbarei oder als europäische Gegenreaktion auf den Import der islamischen Barbarei.
Schlagwörter: Scharia, Udo Steinbach
Aron Sperber 
Oktober 24, 2011 um 8:16 pm |
Ich verstehe die Aufregung einiger MSM nicht. Was hat man denn bitte erwartet? Es war doch klar, dass man die Scharia „einführt“.
Was heißt überhaupt „einführen“? Das ist schon eine Verschleierung. Die Scharia ist dort seit Jahrhunderten Praxis. Was gab es denn unter Gaddafi, bitte? Etwa keine Scharia? Wohl kaum. Im Alltag wurde nach Scharia geurteilt und wenn sich Gaddafi eingemischt hat dann ging es nach seiner Willkür. Daumen hoch, Daumen runter. Wie im alten Rom.
Ich sehe die Verschlechterung nicht, beim besten Willen nicht. Dass es nicht „besser“ werden wird, war auch klar.
Oktober 24, 2011 um 8:43 pm |
Gaddafis Willkür-Despotie weine ich keine Träne nach.
ein Scharia-Staat wie der Iran wäre meiner Ansicht nach trotzdem eine Verschlechterung.
vielleicht nicht in Libyen, aber sehr wohl in Tunesien und insbesondere in Ägypten.
Oktober 24, 2011 um 8:46 pm |
„Entweder durch den Import der islamischen Barbarei oder als europäische Gegenreaktion auf den Import der islamischen Barbarei.“
das erste ist eine verwerfliche „Phobie“
das zweite eine politisch korrekte „Sorge“
Oktober 25, 2011 um 10:49 am |
„Im Iran fahren die Frauen Autos wie die Teufel, in Saudi-Arabien wird mit Rückgriff auf den Koran, die Scharia den Frauen das Autofahren verboten.““
Oktober 25, 2011 um 11:18 am |
„Scharia“ ist so ein unspezifischer Begriff wie „römisches Recht“. Auf letzterem fußten auch die Unterdrückungsmaschinerien des Mittelalters genauso wie die Rechtssysteme moderner Demokratien.
Was letztendlich zählt, ist die konkrete Verfassung und die konkreten Gesetze, die beschlossen und umgesetzt werden. Da es aber bisher weder das eine noch das andere gibt, kannst du diese noch nicht kennen und daher auch nicht beurteilen. Von daher basiert deine Einschätzung auf nichts anderem als einem dumpfen, vorurteilsbehafteten Bauchgefühl und dem unmittelbaren Drang, jeden, der ein nicht ausschließlich negatives, sondern differenziertes Bild muslimisch geprägter Gesellschaften zeichnen will, anzupatzen.
Oktober 25, 2011 um 11:38 am |
Die Scharia basiert auf mehr 1000 Jahre alten religiösen Vorstellungen und es gibt keinen einzigen demokratischen Staat mit der Scharia. Römisches Recht bedeutete immer ein Fortschritt, auch im Mittelalter.
Der Gegensatz zur Scharia wäre sowieso die Bibel und nicht Römisches Recht.
Oktober 25, 2011 um 1:14 pm
Römisches Recht diente zur Vorlage zur Regelung des Privatrechts.
im Bereich des Privatrechts, wo sowieso Rechts-Autonomie besteht, ist die Scharia kein Problem.
Scharia im Strafrecht widerspricht jedoch unseren von der Aufklärung geprägten Grundrechten fundamental.
hier wäre eher ein Vergleich mit der heiligen Inquisition angebracht.
Oktober 25, 2011 um 12:26 pm |
dort, wo die Scharia umgesetzt ist, steht schwuler Sex und Abfall vom Islam unter Todesstrafe.
das Iranische Strafgesetzbuch hast du dir wohl noch nie angeschaut.
http://www.proasyl.de/lit/iran/iran2.htm
Ignoranz ist deine Methode, um „Vorurteile“ zu vermeiden…
Oktober 26, 2011 um 9:42 am |
Speiber kennt wohl nicht die „islamische Erklärung der Menschenrechte“.
Oktober 26, 2011 um 10:04 am |
dass der Standard auf deutsche Expertise zurückgreift, wäre eigentlich nicht notwendig.
in Österreich haben wir eigentlich mehr als genug eigene Islam-Verharmlosungs-ExpertInnen:
Oktober 26, 2011 um 9:40 pm |
und schon hat eine österreichische Islam-Verharmloserin, Gudrun Harrer, Außenressort-Chefin im Standard etwas Originelles nachgelegt:
die Wähler der Islamisten hätten ihrer Partei keine Lizenz zur Isamisierung gegeben.
http://derstandard.at/1319181307808/Islamisten-Sieg-in-Tunesien-Vertrauensvorschuss
doch wozu sollte man Islamisten wählen, wenn man gar keinen Islamismus haben will.
ob es auch irgendwo in der Welt Österreich-Experten gibt, die nach einem Wahlsieg der FPÖ erklären, dass die Wähler der Partei keine Lizenz zu ausländerfeindichen Gesetzen gegeben hätten?
Beeindruckend ist auch die „ausreichende Erklärung für den Wahlsieg“, nämlich dass die Islamisten vorher verboten gewesen seien.
in der DDR war Faschismus auch verboten, daher hätten wir für die Wahlsiege der NPD und sonstige rechtsextreme Untriebe wohl auch mehr Verständnis zeigen müssen, wenn wir Frau Harrers Logik folgen.