Schadet sich YouTube freiwillig selbst?

Russland hat YouTube mit einer Sperrung gedroht, weil die US-Videoplattform deutschsprachige Kanäle des russischen Senders RT blockiert. Das Außenministerium erwägt sogar Sanktionen gegen deutsche Medien in Russland

Es handele sich um eine Entscheidung von YouTube, sagte Regierungssprecher Steffen Seibert. Die Bundesregierung habe damit nichts damit zu tun. Wer anderes behaupte, bastele sich „eine Verschwörungstheorie“ zurecht. Seibert betonte, für die Bundesregierung sei die Pressefreiheit ein hohes Gut.

Quelle: Tagesschau

Natürlich meint er damit nur die Pressefreiheit für die eigenen Medien und für die eigenen Verschwörungstheorien wie die von den Russen manipulierte US-Wahl von 2016.

Ich habe nie an die großen klassischen Verschwörungstheorien von Kennedy bis 9/11 geglaubt. Und ich glaube bis heute nicht daran. Eine Hauptmotivation für das Schreiben meines Blogs war das Widerlegen solcher Verschwörungstheorien.

Diejenigen, die sich heute besonders laut über rechte Verschwörungstheoretiker (wie Kritiker der Corona-Maßnahmen) empören, hatten die größten Verschwörungstheorien über einen neokonservativen „Deep State“, der den Massenmord gegen die eigene Zivilbevölkerung von 9/11 selbst inszeniert hätte, bis vor kurzem noch selbst völlig unkritisch verbreitet und ihnen dabei sogar ihre seriösen Staatsfunk-Stimmen geliehen.

„Verschwörungstheoretiker“ ist jedoch neben „Hetzer“ und „Leugner“ zum neuen Lieblingswort von ORF & Co. geworden. Unter dem Deckmantel des Kampfes gegen „Verschwörungstheorien“ der „Coronaleugner“ und anderer „rechter Hetzer“ kann man die Internet-Konzerne dazu zwingen, nicht genehme Meinungen zu zensurieren.

Wer darauf hinweist, dass YouTube & Co nicht freiwillig gegen ihre eigenen Geschäftsinteressen verstoßen, indem sie Kanäle mit hoher Reichweite verbannen, ist natürlich ein Verschwörungstheoretiker und sollte daher von YouTube gelöscht werden. Natürlich wäre das aber dann nur YouTubes Sache und der eigene tiefe Staat hätte nichts damit zu tun.

Sind Kommunisten nicht linksextrem?

Die Grazer KPÖ-Chefin Elke Kahr würde die Funktion als Bürgermeisterin in der steirischen Landeshauptstadt annehmen: „Die Wähler und Wählerinnen wünschen sich das.“ Die KPÖ ging aus der Grazer Gemeinderatswahl – zur Überraschung vieler Fachleute – als stimmenstärkste Partei hervor.

(ORF)

Obwohl die Mordbilanz von Stalin und Mao durchaus mit Hitler und Mussolini vergleichbar ist, müssen Kommunisten nicht einmal ihren Namen ändern, um Wahlen gewinnen zu können. Wenn die Kommunistische Partei Österreichs die Wahlen gewinnt, klagt im linken Medienwald niemand über wachsenden Linksextremismus.

Während der ORF konservative Politiker wie Orban, Trump, Bolosonaro, Netanyahu als „rechtsextrem“, „rechtsradikal“, „ultrarechts“, „rechtsnational“, „rechtspopulistisch“ bezeichnete, ist die Kommunistische Partei Österreichs schlicht die „KPÖ“. Nur böse Rechtsextreme würden Kommunisten als solche benennen oder gar als „Linksextreme“ verunglimpfen.

Wir Sektenaussteiger

Viele der fundiertesten Islamkritiker wie Hamed Abdel-Samad oder Irfan Peci waren früher strenggläubige Moslems. Sektenaussteiger sind oft die besten Kritiker ihrer ehemaligen Sekten.

Ich war zwar selbst nie ein Moslem, weiß aber als ehemaliger Linksgläubiger, wie man sich als Sektenaussteiger fühlt. Wie der Islam hat die Sekte der Linksgläubigen regen Zulauf und mächtige Förderer. Die Linksgläubigkeit wird in unserer Gesellschaft nicht wie eine dubiose Sekte, sondern eine respektable Weltreligion behandelt. Anders als bei Scientology werden Menschen, die der Linkskirche den Rücken kehren, nicht bewundert, sondern vom Establishment angefeindet.

EU-Umverteilung als deutscher Selbstbetrug

Griechenlands konservative Regierung hatte sich im Gegensatz zu Tsipras geweigert, Migranten einfach Richtung Germoney durchzuwinken, obwohl es dafür von der mächtigen deutschen Migrations-Lobby (der sich auch die BILD in der Vergangenheit immer wieder angeschlossen hatte) regelmäßig heftig geprügelt wurde. Ausgerechnet jene Regierung, die im Gegensatz zur deutschen Regierung im Interesse Deutschlands gehandelt hatte, wird jetzt von der BILD wegen ihrer Asylpolitik angeprangert.

DER NEUE GRIECHEN-TRICK: Der Schutzstatus wird massenhaft erteilt. Damit können Flüchtlinge frei in der EU reisen. Im Land werden sie mies untergebracht, kaum versorgt – sodass sie nur noch weg wollen. 27 500 Doppel-Asylanten sind schon hier (BILD berichtete).

Quelle: BILD

Nicht Griechenlands konservative Regierung, sondern linke deutsche Richter sind dafür verantwortlich, dass Migranten trotz Asylgewährung in Griechenland (samt gleicher Sozialrechte wie Griechen) in Deutschland nochmals Asyl erhalten können (um die gleichen Sozialrechte wie Deutsche abernten zu können).

Merkel schwatzte immer von „Umverteilung“ in der EU als Lösung aller deutschen Asylprobleme. Die EU-Staaten müssen jedoch selbst nach der gestrengen EU-Asylrichtlinie nur die Sozialleistungen an anerkannte Flüchtlinge bezahlen, die sie auch an die eigene Bevölkerung zahlen würden und dies wäre weltfremden deutschen Richtern für heilige Geflüchtete stets zuminder. Egal wohin man die Flüchtlinge umverteilen würde, könnten sie sich stets nach Deutschland klagen, wenn die Sozialleistungen nicht deutsches Niveau erreichen würden.

Was die deutsche Justiz mit anerkannten Flüchtlingen aus Griechenland macht, würde man auch mit den Umverteilungs-Objekten Polen, Ungarn, Tschechien, Kroatien, Slowenien, Slowakei, Rumänien, Bulgarien machen. Jeder würde am Ende doch wieder in Deutschland (oder zumindest einem anderen High-End-Sozialstaat) bleiben können.

Wer kann Wahlen im Internet manipulieren?

Laut BILD werde die deutsche Bundeswahl von Putin attackiert. Gefragt nach möglichen russischen Störaktionen während der Wahl am Sonntag, sagte Bundeswahlleiter Georg Thiel (64) zu BILD: „Wir bereiten uns auf Störaktionen insgesamt vor, wir sind vorbereitet in der IT-Sicherheit. Aber selbstverständlich verfolgen wir auch Fake News, die hinsichtlich des Wahlverfahrens eingestreut werden, permanent und reagieren dann entsprechend.“

Auch bei den US-Wahlen wurde Russland unterstellt, die sozialen Medien manipuliert zu haben. Tatsächlich war es der tiefe US-Staat, der die Macht hatte, die Internet-Druckereien wie Facebook, Twitter und Youtube bei den eigenen Wahlen zu so etwas zu zwingen.

Nicht Russland, sondern das Land von Google, Amazon, Facebook, Youtube und Twitter hat die Macht, eigene und fremde Wahlen im Internet massiv durch Shadow banning oder sogar die Löschung von Trumps Twitter- und Facebook-Konten (auf private Monopolfirmen ausgelagerte Zensur) massiv zu beeinflussen.

Wegen oder trotz Reue solidarisch?

Kulturschaffende erklären sich solidarisch mit Nemi El-Hassan. Die Unterzeichner forderten den WDR dazu auf, die Zusammenarbeit mit der Moderatorin für die Sendung »Quarks« wieder aufzunehmen.

Quelle: Spiegel

Würde auch ein ehemaliger Identitären-Aktivist eine zweite Chance beim WDR verdient haben, weil er nun seit 2 Jahren bei keinem Treffen mehr gewesen wäre?

Auf mich wirkt die Distanzierung der verhinderten WDR-Moderatorin sogar recht authentisch. Die „Kulturschaffenden“ verteidigen sie jedoch nicht wegen, sondern trotz ihrer Reue.

Am liebsten mögen „Kulturschaffende“ wie Jakob Augstein und andere Unterzeichner des Briefes Muslime als aufrechte Israel hassende Islamisten und sie hätten sie auch mit Hijab und aktuellem Demobesuch genauso verteidigt. Insgeheim hoffen wohl viele ihrer Fürsprecher, dass die Distanzierung reine Taqiya ist und in ihr ein reines islamisches Herz weiter für antiimperialistischen Israelhass schlägt.

Die RAF hatte man im Milieu der Kulturschaffenden gerade wegen ihrer puristischen Kompromisslosigkeit und Reuelosigkeit geschätzt und verteidigt, auch wenn man selbst den bürgerlichen Weg des Marsches durch die Institutionen beschritten hatte.

Verbreitet linke oder rechte SA mehr Terror?

Sind Linksextreme wirklich weniger kriminell als Rechtsextreme?

Linksextremismus ist anders als Rechtsextremismus nicht per se verboten, auch wenn die Mordbilanz von Stalin und Mao kaum besser als bei Hitler und Mussolini war. Während bei Rechtsextremen jede noch so kleine Schmiererei an einer Wand oder im Internet eine Straftat darstellt, dürfen Stalins Verbrechen geleugnet, linke Symbole verwendet und Kapitalisten (außer George Soros) beschimpft werden.

Linksextreme machen sich nur strafbar, wenn sie wie jeder andere gewöhnliche Kriminelle Straftaten begehen. Nach Ansicht der RAF-Anwälte (die es später in der BRD noch sehr weit bringen sollten) hätte es für die RAF-Terroristen nicht einmal für gewöhnliche Verbrechen eine Verurteilung geben dürfen, wenn diese politisch motiviert waren.

Würde man nur die echten Straftaten, die bei Linken und Rechten gleichermaßen geahndet werden wie Körperverletzung, Sachbeschädigung, Brandstiftung etc. in die Statistik aufnehmen, lägen wohl die Linksextremen deutlich voran.

Eine Ausnahme stellen Ereignisse wie in Hanau oder in Würzburg dar, bei denen Rechtsextreme neben Islamisten tatsächlich stärker als Linke vertreten sind. Wenn es sich bei Terroristen um Einzeltäter handelt, die an keine Organisation angebunden sind, ist jedoch die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es sich eher um Amokläufer als um politische Täter handelt.

Dieser falsche Terror von psychisch Kranken, die ihre Wahnsinnstaten durch „Heil Hitler“ oder „Allahu akbar“ verbrämen, kommt sowohl bei islamischen als auch bei rechten Tätern vor. Eine psychische Erkrankung wird jedoch von den linken Medien stets nur bei islamischen und nie bei rechten Einzeltätern diagnostiziert. Würde man über Hanau wie über Würzburg berichten, bliebe vom zur deutschen Hauptgefahr stilisierten rechten Terror wenig über.

Kampf gegen Rechts ist für CDU Harakiri

Nach BILD-Informationen gab es Hinweise eines ausländischen Geheimdienstes an den Verfassungsschutz. Dieser informierte den Staatsschutz, dass ein Syrer (16) in einem überwachten – offenbar islamistischen – Chat einen Anschlag auf eine Synagoge angekündigt haben soll.

Wäre der mutmaßliche Terrorist von Hagen ein psychisch kranker Deutscher gewesen, hätte Laschet sofort wieder zum pauschalen „Kampf gegen Rechts“ geblasen. Islamsprecher würden nach einem islamischen Terroranschlag zwar Terrorismus und allenfalls Extremismus allgemein verurteilen. Sie würden jedoch die Nennung ihres Islams selbst in der Ismus-Form nach Möglichkeit vermeiden.

Würden rechte Politiker nach einem islamischen Terroranschlag zum „Kampf gegen Islam“ aufrufen, würden Islam-Sprecher gegen die „rechtsextreme Instrumentalisierung“ sofort zum Gegenangriff übergehen. Selbst wenn nach islamischem Terror differenzierte Kritik am islamistischen Extremismus geäußert wird, kanzeln Islam-Sprecher jene Kritik als „Islamophobie“ ab.

Auch Linke wären selbst nach dem RAF-Terror nie auf die Idee gekommen, einen „Kampf gegen Links“ auszurufen. Am linken Terror schuld waren nur die Terroristen. Und selbst die wurden von linken Anwälten auf Biegen und Brechen gegen den rechten Staat verteidigt.

Die Mitterechts-Partei CDU verzichtet hingegen nicht nur darauf, Rechte gegen linken Generalverdacht zu verteidigen, sie macht sogar besonders fanatisch beim Kampf gegen Rechts bzw. sich selbst mit. Die CDU sieht sich offenbar selbst nur noch als reine Mittepartei und glaubt, dass der Kampf gegen Rechts nur der AfD schade. Zwar schafft es die CDU durch die Nazi-Stigmatisierung und Ausgrenzung die AfD auf 12% zu drücken. Sie demotiviert damit jedoch auch massiv ihre eigenen rechten Wähler. Linke Wähler können Mitterechts-Politiker trotz Linkskurs nie gewinnen, sondern nur rechte Wähler verlieren, die frustriert zu Hause bleiben.

Die CDU hat nicht erst durch Laschet abgebaut. Auch Merkel hatte mit ihrer antirechten Politik 2017 bereits fast 9% ihrer Wähler von 2013 verloren, auch wenn sie von den linken Medien für 2015 als Supermutti gefeiert wurde und sich ein Wahlsieg mit den Mittewählern trotzdem noch einmal ausging.

Wahlen werden zwar in der Mitte gewonnen, aber nur wenn man gleichzeitig auch die eigenen Kernwähler mobilisieren kann. Eine Mitterechts-Partei, die zum Kampf gegen Rechts aufruft, demobilisiert ihre rechten Kernwähler und kann damit auf Dauer nicht gewinnen.

Vor 9/11

In der islamischen Welt wurden die Terroristen von 9/11 oft als Helden gefeiert, aber auch viele westliche Linke zeigten für die angeblich vom westlichen Imperialismus unterdrückten Täter bis heute viel Verständnis.

Was hatten die Amerikaner in den Jahren vor 9/11 angestellt, um sich so eine Reaktion zu verdienen?

Am Balkan mischten sich die USA in zwei europäische Bürgerkriege auf Seiten der muslimischen Bevölkerung ein. Ich sage gar nicht, dass die Interventionen unbedingt falsch waren. Tatsache ist, dass man sich die Russen durch die Kriege gegen ihren traditionellen Verbündeten zu Feinden gemacht hat, aber die islamische Welt offenbar nicht zu Freunden.

Im Nahen Osten versuchte man das Ergebnis mehrerer gescheiterter arabischer Angriffskriege gegen Israel rückgängig zu machen und den Palästinensern einen eigenen Staat in den Grenzen von 1967 zu geben, was lediglich an der Sturheit der Palästinenser-Führung scheiterte.

In Somalia wich man sofort vor der islamischen Gewalt zurück, und auch in Afghanistan konnten die Taliban ungehindert ihre Burka-Idylle aufziehen.

An wen erinnert mich das bloß?

Doktor Fauci als Zauberlehrling?

Ich habe mich bei der ersten Gelegenheit impfen lassen, weil ich den Rezepten der Schulmedizin grundsätzlich großes Vertrauen entgegenbringe. Im Normalfall liefert die wissenschaftliche Schulmedizin Ergebnisse, die einen klaren Vorteil gegenüber anderen Heilmethoden darstellen, selbst wenn medizinische Eingriffe manchmal nicht wirken oder unerwünschte Nebenwirkungen haben. Wenn die Vorteile zu 51% überwiegen, hat man auf lange Sicht gewonnen.

Auch wenn es mir als Anhänger der wissenschaftlichen Schulmedizin nicht gefällt, wurde Covid nicht nur möglicherweise von der wissenschaftlichen Medizin selbst erschaffen, sondern das Virus hat Länder, die sonst aufgrund ihres modernen Gesundheitswesens klar im Vorteil sind, oft härter getroffen als normalerweise benachteiligte arme Länder.

Es gehört zur Wissenschaft, Fakten zu akzeptieren, statt je geringer der Erfolg der eigenen Methoden ist, desto rabiater auf die ausnahmsweise eben nicht so toll funktionierenden Methoden zu beharren und Gegner als „Leugner“ und „Gefährder“ zu diffamieren. Der Erfolg der Impfung ist nun einmal nicht so evident, dass er einen Impfzwang oder die Diskriminierung von Impfgegnern rechtfertigen würde, auch wenn ich selbst weiter noch immer auf die 51% Vorteile hoffe und mich daher wohl bald auch ein drittes Mal impfen lassen werde.

Das Vertrauen in die Wissenschaft wird jedoch gerade dadurch verspielt, wenn Wissenschaftler sich von der Politik dazu anstiften lassen, Wunderheiler zu spielen, die auf alle Fragen eine Antwort hätten. Das extremste Beispiel ist Dr. Fauci, der sich als großer Corona-Guru präsentierte, aber seine Finanzierung der Gain of Function-Forschung im Labor von Wuhan, die möglichweise zum Überspringen des Virus auf den Menschen geführt hatte, dreist vor dem Kongress geleugnet hatte.

Dass Dr. Fauci bei der Erforschung von Corona-Viren Zauberlehrling gespielt hatte und durch seine Forschung möglicherweise zur Übertragung auf den Menschen beigetragen hatte, wäre für mich nicht unbedingt verurteilenswert, zumal er wohl in guter Absicht gehandelt hatte. Wissenschaftliche Forschung ist immer auch mit Risken verbunden. Man kann nicht nur die Vorteile der Wissenschaft genießen, ohne je Nachteile zu erwarten.

Unakzeptabel ist jedoch die Leugnung von Fakten im Namen der Unbeflecktheit der Wissenschaft. Wer glaubt lügen zu dürfen, weil er auf der richtigen „wissenschaftlichen“ Seite steht, benimmt sich nicht wie ein Wissenschaftler, sondern wie ein Sekten-Guru. Die auch schon beim Klimawandel bereits vorgelebte Schwarzweißmalerei von den guten Wissenschaftlern und den bösen Leugnern ist zutief unwissenschaftlich. Skepsis war immer ein wichtiger Teil der Wissenschaft.